Верховный суд поставил точку в споре о выплате неустойки при отказе от тура
Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики, связанной с рассмотрением дел о защите прав потребителей. Нашлось и место туристической теме. В п. 10 речь идет о том, что при добровольном отказе от оплаченного тура турист вправе получить возврат за вычетом фактически понесенных расходов туроператора. Однако в такой ситуации закон не предусматривает возможность взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Ситуация в разъяснениях разобрана на конкретном примере. Турист Дмитрий Л. договорился с турагентом о покупке за его счет тура в Доминиканскую Республику, включающего перелет и трансфер, проживание в отеле, медицинскую страховку и помощь в оформлении визы. Однако позже мужчина написал заявление об аннуляции тура из-за срочной госпитализации. Документально лечение он не подтвердил.
Турагент вернул ему только агентское вознаграждение – в ответ он потребовал отдать всю остальную сумму в течение 5 дней, а затем подал в суд. Первая инстанция посчитала разницу между фактически понесенными туроператором расходами и стоимостью оплаченных услуг. Выяснилось, что Дмитрию Л. недоплатили 73,4 тыс. руб., которые судья взыскал в его пользу.
Верховный суд в обзоре также указал на то, что при добровольном отказе от тура путешественник может вернуть только часть суммы: те деньги, которые туроператор успел фактически израсходовать, не возвращаются.
При этом первая инстанция отказала Дмитрию Л. во взыскании с турагента неустойки, штрафа и компенсации морального вреда из-за несвоевременного возврата денег. Истец оспорил это решение – апелляционная и кассационная инстанции встали на его сторону.
Однако Судебная коллегия Верховного суда отменила их постановления и дала пояснения. Если покупатель тура добровольно отказался от него, например из-за болезни или невыдачи визы, продавец может отдать клиенту деньги позже срока и при этом не обязан платить неустойку. Наказание за просрочку применяется только в том случае, если турист передумал из-за нарушений со стороны турагента или туроператора – их в деле Л. не было.
Публикация обзора на сайте Верховного суда важна, так как впоследствии эти разъяснения вышестоящей инстанции могут быть использованы при рассмотрении спорных ситуаций.
Ранее TourDom.ru рассказывал историю о «забывчивом» агенте и продавце туров Pegas Touristik, которых суд также защитил от выплаты неустойки и компенсации морального вреда из-за форс-мажора.